Ввечері 20 грудня у Коломиї на вулиці Січових Стрільців трапилось ДТП. Тоді автомобіль «Opel Insignia» пошкодив водій на іншій автівці та втік з місця аварії. Нещодавно суд розглянув цю справу.
Повідомляє Інформатор й ділиться деталями.
Як розповідається в матеріалах справи, 20 грудня 2023 року близько 18:35 год. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців водій керуючи транспортним засобом «Peugeot 207», під час об`їзду припаркованого автомобіля «Opel Insignia» не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим водій порушив ст. 124 КУпАП. (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).
Обійшлося тоді без травмованих. Та водій з місця ДТП втік, тож порушив ще й ст. 122-4 КУпАП (Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди). Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, чоловік мав явні признаки алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння він відмовився. (ч.1 ст. 130 КУпАП)
Адвокат обвинуваченого просила провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого події і складу даного правопорушення. Вона мотивувала це тим, що свідок, який проходив по справі не бачила, хто саме перебував за кермом автівки. Вона лише зазначила, що близько 18:30 проходила по вул. Січових Стрільців та побачила, як Пежо сірого кольору зачепив ліву сторону припар кованого авто, чоловік (не конкретизовано, що саме обвинувачений) не зупинився і поїхав далі. А тому чоловік не був зобов’язаний проходити огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та пояснив, що того дня за кермом автомобіля був не він, а його дружина. Вони разом рухались в м. Коломия поблизу залізничного вокзалу. Було темно, назустріч їм їхав інший транспортний засіб, і дружина, намагаючись об`їхати припаркований на обочині автомобіль, зачепила його ліву сторону правою стороною їхнього транспортного засобу та поїхала далі. Потім зупинилася і залишилася в автомобілі разом з дитиною, а він пішов до пошкодженого автомобіля і вони викликали поліцію. Також зазначив, що відібрані у нього працівниками поліції письмові покази, в яких він підтверджує, що перебував за кермом, не відповідають дійсності, оскільки насправді за кермом перебувала дружина. При цьому, вказав, що визнавати факт керування транспортним засобом його ніхто не примушував. Складання адміністративних матеріалів тривало понад 11 годин, однак його дружина на місце ДТП не підходила, а залишивши його, разом з дитиною поїхала до матері.
Суд визначив, що з відеозапису з камери зовнішнього спостереження та письмових поясненнях свідка вбачається, що за кермом автомобіля «Peugeot 207» знаходився чоловік. Таким чином, факти доводять, що керував транспортним засобом саме обвинувачений, а не його дружина.
Та в даній справі судом встановлено, що пропозиція від працівників поліції пройти огляд на стан сп’яніння надійшла лише через одинадцять годин, замість 2 годин встановлених законом. Тому суд вирішив, що в обвинуваченого відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ( Керування транспортними засобамив станні сп’яніння).
Також суд врахував, що чоловік раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. А ще він відшкодував ним заподіяну шкоду водію автомобіля «Opel Insignia». В останнього претензій до порушника, що підтверджується розпискою, не було.
Суд постановив, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Чоловіка визнали винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4КУпАП, ст.124 КУпАПта призначити йому стягнення:
– за ст. 124 КУпАП- у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
– за ст. 122-4 КУпАП- у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;
На підставі ст. 36 КУпАП суд призначив обвинуваченому стягнення у виді штрафу, що становить 3400 гривень
Також з нього стягнули судовий збір в сумі 605 гривень.
Будьмо на зв’язку! Читайте нас у Facebook , Telegram та Instagram. Надсилайте свої новини на пошту kl.informator@gmail.com
Якщо маєте цікаві новини чи хочете замовити рекламу – телефонуйте 096 545 8237
